脊椎動物の色覚の進化を研究する東大教授、河村正二氏によると「色」は物質にあるのではなく、又、光線にあるのでもなく、それは脳によって作られるのだという。
「空はどうして青いのか」という質問に対し、太陽からの光は大気とぶつかり、短い波長の青が多く散乱するから「空は青く見えるのだ」というのは殆ど答えにはなっていない。それはある短い波長の光は何故青く見えるのかということが何も答えられていないからだ。 もし、青い光というものが基より存在し、その青い光の性質が赤い光と比べ、波長が短いとする事実があるならば話は別だが、どうもそういうことではないらしい。
網膜の奥には桿体、錐体と呼ばれる二種類の視細胞があり、桿体は明暗（トーン）を錐体は色覚を受け持つという。視細胞が光を感じ取るにはタンパク質であるオプシンという視物質とレチナールという色素の組み合わせでなされ、想定される動物の様々な色覚の違いは視物質オプシンの感受性のバリエーションにおいてもたらされるという。
人間には光の波長の感受性の異なる3種類のオプシン、つまり3種類の錐体、Ｌ（ロング）Ｍ（ミドル）Ｓ（ショート）の三色型色覚であり、それぞれの興奮による脳への電気信号の比率において光の波長の区別、つまり色（ＲＧＢ＝赤緑青の比率）として区別される。波長だけではなく桿体の明暗情報を含めると数百万種類の色（波長）を見分けることができるという。
ミツバチなどの昆虫も視物質オプシンを用いた三色型であるが、その感受性は全体に短波長側に寄っており、650nmの人間でいえば緑領域から300nmの紫外線領域をカバーする。鳥類はＬ・Ｍ・Ｓ・ＶＳ（ベリーショート）の四色型であり、理論上ミツバチより範囲と精度が高く、魚類となると複合四色型で鳥類より精度が高いという。
イヌやネコなどの多くの哺乳類はＬ・Ｓの二色型であり二種類のオプシンの感受性だけで光の波長、つまり色を区別、あるいは作るのだから魚類や鳥類、昆虫、人間と比べても色数は少ないだろう。この二色型は人間でいえば赤緑色盲に相当するという。
ここにおいても「空はどうして青いのか」という質問に対し、ある短い波長の光はどうして青く見えるのかという答えとはならないが、しかし視物質オプシンの感受性と効用が、それを用いる総ての生命体とある程度一致すると仮定するなら、少なくとも「青い光というものが基より存在し、その青い光の性質が赤い光と比べ、波長が短い」という前提は崩せるだろうと思う
ミツバチの光の波長の受容は人間と比べ、全体に短波長側に寄っている。このことは人間が感知できない紫外線領域を彼らは感知できると同時に、我々が感知できる青領域は感知できないとなる。
そして先の仮定でいえば、彼らが見る空は我々の「青」ではないだろう。又、イヌやネコなどの多くの哺乳類が見る空は、Ｍ（ミドル）領域が無い分、我々が見る青とは異なるだろう。鳥類や魚類にしてもそうだ。そしてそのことはそれぞれの個体に対してもいえるかも知れない。「色」は物質にあるのではなく、又、光線にあるのでもなく、それはそれぞれの脳によって作られるのだということを。
かつてリアリズムを信奉し、愛したが故、「青い光というものが基より存在し、その青い光の性質が赤い光と比べ、波長が短い」という事実とするものを、あるいは実在とするものを、その在るがままを感知し表現できない自分の不備を嘆き、つまり色盲であるということに絶望し、自死したＴ君を想うにつけ残念でしょうがない。
.
.
参考サイト
「色」は光にはなく、脳の中にある
. .
.
.
美術ブログランキングに
参加しています
他メンバーのブログはここからどうぞ
どうぞよろしく…
にほんブログ村
コメント
コメント一覧 (22)
自分の見えたとおりに表現するのがリアリズムであって，｢実在｣を表現しようとするのはリアリズムの誤解です。西洋人の男性は日本人より色覚異常の比率がずっと高く (実際は｢異常｣ではなく体質)，知られているだけでもゴッホ，モネ，ピカソ，ターナー，ドガ，ロートレック，ルノワールらには色覚異常がありました。
西洋において実在する世界を置きます。そしてその世界は皆が同じように見ることが出来る唯一不変の世界、あるいは客観世界です。従って皆と同じようにその世界を見ることが出来なければ異常となります。その一つが「色覚異常」というレッテルです。これがリアリズムを基盤に生じた考え方であり、これは間違っていると思います。Ｔ君はリアリズムを標榜するが故にこの考えに過剰に囚われてしまったのでしょう。そしてリアリズムの基盤となり「色覚異常」という基準を生み出す、唯一不変の実在する世界などそもそも在るのか、‥それは幻想ではないのか。というのが当ブログの主旨であり、この記事で言いたかったことです。
標示等に工夫をせず，色覚異常に世界でいちばんこだわってきたのは日本人です。日本人の排他性，同調圧力，想像力の乏しさと冷酷さ，血統主義 (色覚異常は遺伝する) をよく表す例だと思います。
美術上のリアリズムはあくまで｢私にとってのリアル｣です。実在しようとしまいと，見えないなら描かないし，見えるなら描きます。しかしながら，｢私にとってのリアル｣が他者にとってもリアルだという保証はどこにもありません。多くの鑑賞者に｢リアルだ｣と言ってもらって，初めてリアリズムは成立します。
「空はどうして青いのか？」という質問に対し、太陽からの光は大気とぶつかり、短い波長の青が多く散乱するから…、という一般的な答えには、客観的に在る「青い空」が前提となっています。「空はどうして青いのか？」と検索してください。上のような答えばかりで「それは脳によって作られるからだ…」は本文リンクのページくらいしか見当たりません。視力検査、血圧測定、血液検査などもそうです。例えば視力検査では、壁に表示された「Ｃ」は客観的に実在するという前提があり、その前提を基に個々のそれを見る能力、つまり視力が数値化されます。そして一定の数値を超えれば「異常」と診断されます。世界は客観的に実在するという合意があるのです。
廊下の「ハ」の字と矛盾しますが、あなたが「色彩の客観世界など信じない」と言うのなら、それには賛同します。しかし用いる言葉が根本的に間違っています。客観世界を信じ、その再現を試みることをリアリズム＝写実と呼ぶのです。これが一連の手続きです。もしあなたがカンディンスキーのような絵を描き、これは見た通り描いたものだと主張しても、（主張するのは自由ですが）誰もリアリズム＝写実とは認めません。それはアブストラクトと呼ばれるからです。リンゴを描いて、これはバナナだと主張するようなものです。
なっていません。｢空はどうして青いのか？｣には，｢ほとんどの人にとって，晴れた昼間の｣という条件が隠れています。あなたがそれを無視しているのです。
色覚健常者にとっての青と黒を識別できない人もごく稀にいるそうです。｢どうして若葉は緑色で，紅葉は赤く，枯葉は茶色なのか？｣という問いは，20 人に 1 人弱の日本人男性にとって意味不明でしょう。
ニュートンは｢光線には色はない。色を感じさせる性質があるだけだ｣と主張しました (1666 年)。私だけが色彩の客観世界を信じないのではなく，ものの分かった人は誰も信じません。
> 例えば視力検査では、壁に表示された「Ｃ」は客観的に実在するという前提があり、その前提を基に個々のそれを見る能力、つまり視力が数値化されます。
壁に近づけば誰にでもランドルト環の形が見えます。｢見える｣という反応を引き起こす原因が人の外部に実在すると考えた方が合理的です。実在するという仮定と矛盾する現象が観察されるか，どうやっても見えないという人が相当数現れれば，対象の実在は危うくなります。
ニュートンは，白色光をプリズムでスペクトルに分光し，スペクトルをプリズムに通して白色光に戻すことで，色彩が実在しないことを示しました。ドルトンは，スペクトルが自分には人が言うほど多くの色には見えないことに気づき，色覚異常という現象を発見しました。ドルトンの弟も同じ見え方であること，50 人に実験して 3 人が同じような見え方であったこと，女性にはいない (正しくは数百人に 1 人いる) ことなどを報告しています。世界の実在は前提ではありません。
> 廊下の「ハ」の字と矛盾しますが
そもそも関係のない話なので何も矛盾しません。
> 客観世界を信じ、その再現を試みることをリアリズム＝写実と呼ぶのです。
考え方が根本的に間違っています。写実と客観世界とは無関係です。
> もしあなたがカンディンスキーのような絵を描き、これは見た通り描いたものだと主張しても、（主張するのは自由ですが）誰もリアリズム＝写実とは認めません。
それは当然認めないでしょう。だから写実ではないのです。
高村智恵子は女性には珍しい色弱でした。彼女には，東京の空の青と故郷福島の空の青とが違う色に見えたようです。油画では成功しませんでしたが，晩年に残した紙画は日本的色彩美の極致です。色覚のハンディキャップは少しも感じられません。
確かに男性の約5％が変異3色型色覚、2色型色覚といわれていますが、｢どうして若葉は緑色で…」という問いに5％の人には「意味をなさない」とするのか。そうした論や研究、文章、統計があるならそれを示してください。
ニュートンは「光線には色はない。」といったのではありません。プリズム分光の実験から「光線には色はない」という当時の説を否定し、「あらゆる色の光が混ざったものである。」としたのです。そのあらゆる色の光が混ざった太陽光が大気にぶつかり分光されるのが青空であり夕焼けであり、雲の色ということで上の説明がなされています。
あなただけが（色彩の）客観世界を信じないなどと言ってません。前項で言ったように私も信じていません。客観世界に懐疑的でその確たる論証の構築がこのブログの目指すところだということは理解されると思います。それを踏まえ、あなたは「分別のある」人は誰でも（色彩の）客観世界を信じない」と言います。もしそれが正しければこのブログを書く必要などないでしょう。しかしそうは思わないから書くのです。多くの人が固有の色の客観的存在を信じていると思っています。その根拠として挙げたのが今回の「空はどうして青いのか？」における解答例です。この質問は子供が大人に質問する定番と位置されているのでしょう。子供が大人にそれを聞く、大人はどう答えればよいか。その解答例がネットを検索すれば山ほどあります。その分別ありそうな解答者の答えの殆どが光学、物理的説明です。まず、太陽光は無色だが、本当は色んな色が混ざったもので、プリズムを通すと分光され色が現れる。ニュートンです。それはそのそれぞれの色は周波数（あるいは屈折率）が違うからであり、同じようにその内の周波数の短い青は大気にぶつかり散乱するから空は青く見える。もっと短い紫はもっと上空で散乱してしまうから地上には届かない。それと同じように大気の通過距離が長い夕焼け空は、青は手前で散乱し届かず周波数の長い赤になる。といった答えです。これが客観的観点からの答えです。しかし特定の周波数がなぜ私には青に見え、赤に見えるのか、そして私が見る空の青はあなたが見る空の青と一致するのかということが全く説明されていない。つまり「空はどうして青いのか」が根本的に説明されていないということです。この説明では私が見る空の青は実在する特定の周波数の色と一致するという前提があります。あるいはそのことを全く考慮しないという前提があります。これが実在論であり、こうした多くの回答の在ることが、多くの人が（色彩の）客観世界を信じていることの根拠です。あなたが「ものの分かった人は誰も（色彩の）客観世界を信じません。」というのなら、その根拠を示してください。
＞壁に近づけば誰にでもランドルト環の形が見えます。｢見える｣という反応を引き起こす原因が人の外部に実在すると考えた方が合理的です。
前項でも言いましたがこれはあなたの「ものの分かった人は誰も（色彩の）客観世界を信じません。」と矛盾します。色彩の客観世界を信じないが、形の客観世界は信じるということです。ランドルト環と青空を入れ替えることが出来ない根拠は何か、ということです。
…「”誰にでも青空が見えます。”｢見える｣という反応を引き起こす原因が人の外部に実在すると考えた方が合理的です。」…「実在するという仮定と矛盾する現象が観察されるか，どうやっても見えないという人が相当数現れれば，対象の実在は危うくなります。」…これは「世界は見える通り実在する」ということに他なりません。これが実在論＝リアリズムです。
因みに視細胞は捍体細胞と錐体細胞の二種類であり、どちらもタンパク質オプシンの反応により光情報が電気信号に変えられ脳に送られます。前者が明暗、後者が光の波長（色）に反応します。形に反応する視細胞は無いのです。形は二種類の視細胞の反応で生じる強度の分布の境界で決まるのでしょう。とするならば、本文グラフにあるように、周波数の感度に応じて分布、境界が変わるということですから形も変わります。
＞世界の実在は前提ではありません。
上で指摘したようにニュートンに関しては誤りです。又、繰り返しになりますが、あなたの…「実在するという仮定と矛盾する現象が観察されるか，どうやっても見えないという人が相当数現れれば，対象の実在は危うくなります。」…これは「世界は見える通り実在する」ということに他なりません。これが実在論＝リアリズムであり、あなたやドルトンが前提とするものです。
＞写実と客観世界とは無関係です。
もっとリアリズム＝写実主義について知識を得られることをお勧めします。
＞だから写実ではないのです。
だから写実の定義、あるいは共有があると言っているのです。
「写実主義＝現実をありのままに模写・再現しようとする芸術上の傾向。特に，一九世紀中葉ヨーロッパに興った芸術思潮をいう。現実を尊重し，主観による改変・装飾を排して客観的に観察し，その個性的特質をありのままに描き出す傾向または様式。リアリズム。（三省堂 大辞林）」「現実をありのままに模写・再現」し、「主観による改変を排して客観的に観察し」…とはどういう意味なのか考えてください。
＞赤緑色弱の人は，明度･彩度の違い，青系の色の微妙な違いには健常者より敏感だといいます。
根拠、資料を示してください。
＞日本では芸大に進学できず(今は入れる所もある？)，諦めた人が少なくありません。
そんな話、経験もありませんし、聞いたこともありません。美術系でしたが、高校、大学の入試で問われたことも色覚テストもありませんでした。車の免許も更新時もありません。受けたのは小学校低学年の頃だったと思いますが、それ以来一度もありません。前出のT君は確か京都芸大卒だったと思います。あなたの偏見です。
「色覚のハンディキャップ」とは客観的世界を想定した時、生じる概念です。
｢色覚多数派にとって｣という暗黙の条件があります。色弱の人には赤い光と黄色い光の区別は難しいはずです。
> そうした論や研究、文章、統計があるならそれを示してください。
<a href="https://www.nig.ac.jp/color/barrierfree/barrierfree2-2.html" rel="nofollow">https://www.nig.ac.jp/color/barrierfree/barrierfree2-2.html</a>
多数派が｢緑｣｢赤｣｢茶色｣と呼ぶ色の区別はできる人もいると思いますが，同系色の微妙な違いにしか見えないでしょう。
<a href="http://blog.goo.ne.jp/gb250-4-4/e/f1ac72bb2df88a1c409b60639de7968c" rel="nofollow">http://blog.goo.ne.jp/gb250-4-4/e/f1ac72bb2df88a1c409b60639de7968c</a> (やや正しくない内容を含むかもしれません)
> 「光線には色はない」という当時の説
そんな説は存在しません。
> 「あらゆる色の光が混ざったものである。」としたのです。
簡単に言えば，あらゆる色の光を混ぜると白色光になるのですから，つまり色は実在しないのです。実在するものが消え失せたらおかしいでしょう。実在するのはいろいろな周波数の光であって，色彩ではありません。
> もしそれが正しければこのブログを書く必要などないでしょう。
はい，正しいので不要です。｢空は……？｣｢夕焼けは……？｣は｢色覚多数派にとって｣という暗黙の条件を含んでいます。それを理解する分別があなたにはないのです。
> 多くの人が固有の色の客観的存在を信じていると思っています。
分別のない｢多くの人｣でしょう。
> これが実在論であり、こうした多くの回答の在ることが、多くの人が（色彩の）客観世界を信じていることの根拠です。
根拠になりません。ニュートンの学説は色が実在しないことを示していますし，色覚少数派が無視されていることは皆わかっています。｢色彩の客観世界｣と｢客観世界｣一般とをすり替えるのは詭弁です。
> ランドルト環と青空を入れ替えることが出来ない根拠は何か、ということです。
ランドルト環が実在するという仮定と矛盾するような現象が観察されず，どうやっても見えないという人もいないからです。
> …「”誰にでも青空が見えます。”｢見える｣という反応を引き起こす原因が人の外部に実在すると考えた方が合理的です。」…「実在するという仮定と矛盾する現象が観察されるか，どうやっても見えないという人が相当数現れれば，対象の実在は危うくなります。」…これは「世界は見える通り実在する」ということに他なりません。これが実在論＝リアリズムです。
青錐体を持たない人は数万人に 1 人といいますからとりあえず無視するとして，もしニュートンの研究がなかったら，｢青｣は実在すると考えられていたでしょう。科学的実在は現象を説明するための仮説であって，前提ではありません。かつては熱素やエーテルといった物質が実在すると考えられていました。ランドルト環が実在しないとあなたが考えるなら，実在するという仮定と矛盾する現象を示すか，どうやっても見えないという人を大勢連れて来てください。そうしないかぎり，ランドルト環は実在すると考えた方が合理的です。
> 上で指摘したようにニュートンに関しては誤りです。
あなたの方が完全に誤っています。
> …とはどういう意味なのか考えてください。
画家が自分にどう見えているのかを意識に上らせ，正確に再現するという意味です。なおかつ鑑賞者の意識と一致しなければなりません。観察者不在の客観的実在とは全く無関係です。
> そんな話、経験もありませんし、聞いたこともありません。
おそるべき無知ですね。
<a href="https://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%8E%E3%83%BC%E3%83%88:%E8%89%B2%E8%A6%9A%E7%95%B0%E5%B8%B8#.E3.80.8C.E5.A4.A7.E5.AD.A6.E3.81.B8.E3.81.AE.E5.85.A5.E5.AD.A6.E5.88.B6.E9.99.90.E3.80.8D.E3.81.AE.E7.AF.80.E3.81.AB.E3.81.A4.E3.81.84.E3.81.A6" rel="nofollow">https://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%8E%E3%83%BC%E3%83%88:%E8%89%B2%E8%A6%9A%E7%95%B0%E5%B8%B8#.E3.80.8C.E5.A4.A7.E5.AD.A6.E3.81.B8.E3.81.AE.E5.85.A5.E5.AD.A6.E5.88.B6.E9.99.90.E3.80.8D.E3.81.AE.E7.AF.80.E3.81.AB.E3.81.A4.E3.81.84.E3.81.A6</a>
<a href="http://cage.at.webry.info/200603/article_10.html" rel="nofollow">http://cage.at.webry.info/200603/article_10.html</a>
> 前出のT君は確か京都芸大卒だったと思います。
画業のスタートラインにすら立てず絶望したというわけではないのですね。何にせよ卒業したのなら，相当な画力をもっていたでしょう。ますます精神疾患だった疑いが濃いです。
> 「色覚のハンディキャップ」とは客観的世界を想定した時、生じる概念です。
多数派と比べて見分けられる色相が少ないことは事実です。鑑賞者の大半が多数派である以上，有利とはいえません。色彩に客観的世界などありません。
昔は芸術系の学校の多くが色弱の人を受け入れませんでした。団伊玖磨は音楽科にもかかわらず落とされそうになりました。なかには，自前で色彩の試験を課すから表向きは問わないという所もあったかもしれません。最近の京都市立芸大の入試問題を見ると，色覚とはそれほど関係がなさそうです。しかし，例えば金沢美術工芸大の場合，色覚異常のある人が多数派に評価される画を描くのは難しいのではないかと思います。必ず赤と緑が入っています (無断転載禁止となっているので，大学のサイトで合格作品例を見てください)
<a href="http://www.kanazawa-bidai.ac.jp/gallery/pass2015/oilpainting.html" rel="nofollow">http://www.kanazawa-bidai.ac.jp/gallery/pass2015/oilpainting.html</a>
<a href="http://www.kanazawa-bidai.ac.jp/gallery/pass2014/oilpainting.html" rel="nofollow">http://www.kanazawa-bidai.ac.jp/gallery/pass2014/oilpainting.html</a>
<a href="http://www.kanazawa-bidai.ac.jp/gallery/pass2013/oilpainting.html" rel="nofollow">http://www.kanazawa-bidai.ac.jp/gallery/pass2013/oilpainting.html</a>
<a href="http://www.kanazawa-bidai.ac.jp/gallery/pass2012/oilpainting.html" rel="nofollow">http://www.kanazawa-bidai.ac.jp/gallery/pass2012/oilpainting.html</a>
色覚検査の代りみたいなモチーフだと思います。
これにおいて、あなたの「色彩の客観世界など誰も信じていません。」は矛盾し間違いとなります。それにあなたも色を客観的に捉えています。あなたが見る空の「青」と、一般的に呼ばれている「青」と、それに「一般的に呼ばれている青」の光の周波数の三つの「青」を固く結びつけています。つまりあなたの見る「青」は約5％の人を除外した人たちの見る「青」と同じ「青」であると考えているのです。これが客観的「青」です。だからその観点から、それとは違うとする、二色型、変異三色型の色覚の人を比較として持ち出すのです。
｢『どうして若葉は緑色で，紅葉は赤く，枯葉は茶色なのか？』という問いは，20 人に 1 人弱の日本人男性にとって意味不明でしょう。」という発想はここから生まれます。これは言わば不遜です。例えば二色型色覚の人がリンゴを見たとします。そして「赤いリンゴ」と言うように、経験知として学び「赤」と彼が見るリンゴの色が結び付きます。ここには何の問題もなく、意味は成立しています。又「どうしてリンゴは赤いのか？」という問いも成立します。これを「意味不明でしょう。」とするのは、彼にはあなたや多くの人の見る「赤なるもの」は知覚できないであろうとする客観的観点からの物言いなのです。しかし、あなたと多くの人の見る「赤なるもの」が本当に一致しているかなど、どうやっても解らないのです。
「色覚異常」というラベリングは検査や誰かに指摘されたり、あるいは自分の色覚を他と比較分析した時初めて為されます。つまり客観化されることにおいて為され気付くのです。言ってる意味、解りますか。
＞そんな説は存在しません。
在ります。光は本来白色で、色は光が屈折により生じるというものです。
<a href="http://www.kanazawa-it.ac.jp/dawn/170401.html" rel="nofollow">http://www.kanazawa-it.ac.jp/dawn/170401.html</a>
＞あらゆる色の光を混ぜると白色光になるのですから，つまり色は実在しないのです。実在するものが消え失せたらおかしいでしょう。
実在を懐疑する私が言うのも変ですが、消え失せる物は実在しないとなると氷や煙、雲は実在しないのですか。そして地球上のあらゆる生命体、建造物はやがて消え失せます。それらは実在しないのですか。
[実在]
１ 実際に存在すること。現実にあるもの。
２ 哲学で、㋐意識から独立に客観的に存在するも の。
㋑生滅変転する現象の背後にあるとれる常住不変の実体。本体。(デジタル大辞泉)
＞分別のない｢多くの人｣でしょう。
分別があろうとなかろうと、｢多くの人｣と言う以上、あなたの前言「色彩の客観世界など誰も信じていません。」と矛盾します。どちらを採り、どちらを撤回しますか？
＞根拠になりません。ニュートンの学説は色が実在しないことを示していますし、
示していることを解るよう説明してください。実在の定義から初めてください。言いっ放しはダメです。
＞ランドルト環が実在するという仮定と矛盾するような現象が観察されず，どうやっても見えないという人もいないからです。
私は裸眼で下3段くらいはどうやっても見えません。だから視力検査なのです。
＞そうしないかぎり，ランドルト環は実在すると考えた方が合理的です。
あなたは私の言うことを取り違えています。多くの人が見えるランドルト環は実在するのに、多くの人が見える青空は実在しないというあなたの言は矛盾している言ったのです。そこにどんな違いがあるのかと言ったのです。
＞観察者不在の客観的実在とは全く無関係です。
あなたは実在、客観という意味を知りませんね。客観とは第三者の観点で見るということであり、そこには主観を離れた第三者との共有があるということで、主観から独立した世界があるということです。それが実在につながります。[実在]は上に示しましたから[客観]を引用します。
[客観]
１ 観察・認識などの精神活動の対象となるもの。⇔主観。
２ 主観から独立して存在する外界の事物。客体。⇔主観。
３ 当事者ではなく、第三者の立場から観察し、考えること。また、その考え。
（goo国語辞書）
＞おそるべき無知ですね。
医学部や教育学部、農学部などは受験していませんから解りません。1972年から4年くらい美術系大学を受験しましたが色覚検査などはありませんし、そうした話など一切聞きませんでした。これはあなたの「日本では芸大に進学できず諦めた人が少なくありません。」を受けたものです。受験校は日吉ヶ丘美工課（現銅駝）を含め東京芸術大学、武蔵野美術大学、金沢美術工芸大学、京都芸術大学です。いずれも美術学部西洋科です。又、1995年から足掛け7年、京都造形大学、京都芸術短期大学で講師をしましたが、そうした話は一切耳にしていません。リンクにあった大阪芸術大学ですが、そこを70年代に卒業した友人がいますから今度会った時、色覚検査があったかどうか聞いておきます。美術系に限定されますが、その話が本当かどうか、これではっきりするでしょう。
＞画業のスタートラインにすら立てず絶望したというわけではないのですね。
Ｔ君は期待の新人画家でした。彼は伴侶となる女性を見つけ、東京の画商が付き、東京での初個展でデビューを飾る直前でした。彼は青木敏郎氏を師事しており、そうしたこともあってその後、私は青木氏と炉端焼きを食いながらＴ君とリアリズムについて喧嘩腰の激しい議論をしました。それが京都造形大に呼ばれるきっかけとなったのです。…これは余談です。
＞多数派と比べて見分けられる色相が少ないことは事実です。鑑賞者の大半が多数派である以上，有利とはいえません。色彩に客観的世界などありません。
「多数派と比べて見分けられる色相が少ないことは事実です。」…と言うこと自体が客観的観点であるということが解りませんか？あなたは客観という意味がまるで解っていません。
＞｢青錐体が働かない人｣と言うべきでした。
因みに本文前出の河村正二氏によると、赤、緑、青という固有色の存在という誤解を避けるため、今ではＬ（ロング）Ｍ（ミドル）Ｓ（ショート）を司る錐体細胞の三色型色覚と呼ぶようです。
＞例えば金沢美術工芸大の場合，色覚異常のある人が多数派に評価される画を描くのは難しいのではないかと思います。
団伊玖磨の頃はそうだったのかも知れませんが、少なくとも私の頃以降には色覚の制約などなかったと思っています。金沢美工大も受験しましたが入試のモチーフに緑のバリエーションはあったかも知れませんが、赤は特に記憶にはありません。それよりもリアリズムの志向が強いかどうかの問題だと思います。京芸に比べ、金美はリアリズム志向が強いのです。今、その最たる人が学長です。そのリアリズム志向により、もしかすると入試のモチーフの赤が正確に再現されていないという理由でハネられることもあるのかも知れません。これが私が知るに及ばないリアリズムの特性、こだわりであり、これがＴ君の悩みだったのかも知れません。
＞色覚検査の代りみたいなモチーフだと思います。
これを見る限り、確かに赤と緑が基調になっています。意図があるのか偶然なのか、これだけでは解りません。
少数派には多数派に合わせてもらっているということと，客観世界云々とは無関係です。
> これを「意味不明でしょう。」とするのは、彼にはあなたや多くの人の見る「赤なるもの」は知覚できないであろうとする客観的観点からの物言いなのです。
色覚異常でも明るい所では区別できる人の方が多いので，多数派の色名を覚えているのです。たとえば私たちが，｢『薄茶色』と『茶色』と『こげ茶色』とは全然違う系統の色だよね，大多数の人にはそう見えるんだよ｣と言われたら，どう感じるでしょうか。あなたには想像力も知性も欠けていますから，少数派にはそれなりの苦労があることはわからないでしょう。
色覚異常は治らないし，矯正もできないと考えられてきました。しかし，ほとんどの場合，3 錐体の働きのバランスが悪いだけで，どれかの錐体が全く利いていないのではないということがわかってきました。この研究結果に基づいて，米国のエンクローマ (EnChroma) 社は，主に｢緑｣にあたる波長の光をカットする眼鏡を開発しました。この眼鏡をかけた色覚異常の人は，知識の中だけにあった｢赤｣｢緑｣｢紫｣等を生まれて初めて体感するのです。同社の "Color for the Color Blind" (色盲に色を) というモットーは，すでに相当数の人に感動を与えています。
<a href="http://karapaia.livedoor.biz/archives/52191797.html" rel="nofollow">http://karapaia.livedoor.biz/archives/52191797.html</a>
<a href="http://rocketnews24.com/2015/07/21/610080/" rel="nofollow">http://rocketnews24.com/2015/07/21/610080/</a>
エンクローマ社の眼鏡は基本的に既製品で，たいていの色覚異常の人に効果があるように作られています。これに対して日本のネオ･ダルトン社は，1 人 1 人の見え方の特徴を検査して作るセミ･オーダーメイドのレンズを開発しました。ところが，大した話題にはなりません。使った人も感想を口にできないのでしょう。詐欺商品だと言う眼科医さえいるようです。日本人には高い技術と志をもつ人がいる一方で，頭が固く少数派に対して冷たい人が多いのも事実です。
> つまり客観化されることにおいて為され気付くのです。言ってる意味、解りますか。
全然わかりません。多数派と少数派がいるだけです。客観なんてどこにもありません。逆の眼鏡が出来たら面白いでしょうね。多数派がそれをかけると，｢緑｣の木の中にいる小鳥やリスがまる見えだったり，東京の空と沖縄の空が大きく違う色に見えたりするでしょう。
> <a href="http://www.kanazawa-it.ac.jp/dawn/170401.html" rel="nofollow">http://www.kanazawa-it.ac.jp/dawn/170401.html</a>
それはあなたの誤解です。ニュートンより前は，白色光がプリズムによって着色されてスペクトルが生じると考えられていたのです。スペクトルの色は実在するという考え方です。ニュートンは，白色光をスペクトルに分解したのと全く同じ種類のプリズムが，スペクトルを白色光に戻すことを発見したのです。
<a href="http://i.stack.imgur.com/c3abX.png" rel="nofollow">http://i.stack.imgur.com/c3abX.png</a>
<a href="http://web2.chubu-gu.ac.jp/web_labo/mikami/brain/25/index-25.html" rel="nofollow">http://web2.chubu-gu.ac.jp/web_labo/mikami/brain/25/index-25.html</a>
色は実在せず，色覚は脳の反応であるということを見出したのはニュートンです。ただ，彼には人間の目の構造はわからなかったので，予想にとどまりました。
> 消え失せる物は実在しないとなると氷や煙、雲は実在しないのですか。
煙や雲がいずれ消え失せるにもかかわらず実在する (と考えた方が合理的だ) ということを説明するのは，けっこう難しいですよ。いろいろな科学者の名前が出て来ることになるでしょう。色の実在についてもさまざまな議論があったのですが，結局ニュートンが正しいとわかったのです。
他のものは視覚だけで実在を観察しているわけではありません。色とは違います。
> 分別があろうとなかろうと
｢あなたは「分別のある」人は誰でも（色彩の）客観世界を信じない」と言います。もしそれが正しければこのブログを書く必要などないでしょう｣分別のない人はもとより議論の対象外です。
> 実在の定義から初めてください。
あなたが挙げている｢２㋐｣です。
> 私は裸眼で下3段くらいはどうやっても見えません。
｢壁に近づけば誰にでもランドルト環の形が見えます｣と言ったはずです。｢どうやっても｣は｢壁に近づいても｣を含みます。壁に近づいても見えませんか？
> 多くの人が見えるランドルト環は実在するのに、多くの人が見える青空は実在しないというあなたの言は矛盾している言ったのです。そこにどんな違いがあるのかと言ったのです。
色彩が実在すると考えると不都合な現象が示されているのに対して，ランドルト環が実在すると考えて不都合な現象は示されていません。その違いです。
> 客観とは第三者の観点で見るということであり
ダメです。それは第三者の主観にすぎません。だからあなたには多数派と客観の違いがわからないんですね。
> ２ 主観から独立して存在する外界の事物。客体。⇔主観。
これが客観的実在です。
大学自体は色覚検査はしません。高校から送られる内申書の色神欄に異常とあれば，多くの学部で資格なしでした。異常のない人はふつう無関心です。無知もやむを得ないかもしれません。
高校の同級生の 1 人が，数学がよく出来るのに文系志望というので，不思議に思い理由を聞いてみると，色弱なのでほとんどの理工系･医歯薬系の入学資格がないのだと告げられました。私がこの問題に関心をもったのはそれがきっかけです。彼は経済学部を卒業して大手商社に就職し，活躍しているようです。
私自身は色覚異常を指摘されたことはありませんが，薄暗い所での色の判断は苦手です。照明を落とした日本画や浮世絵の展示にはげんなりします。
> あなたは客観という意味がまるで解っていません。
客観は多数派ではありません。あなたの間違いです。
> これが私が知るに及ばないリアリズムの特性、こだわりであり、これがＴ君の悩みだったのかも知れません。
鑑賞者に受け入れられなければリアリズムは成立しません。私は色覚少数派はやはり不利だと思いますが，それは客観的実在とは無関係です。画家は自分が見えたとおりに描くほかないでしょう。それを貫けば評価されたのではないでしょうか。画は｢リアルな色｣だけではありません。
｢色覚多数派にとって（色彩の客観世界は成り立つ）」という暗黙の条件があるとあなたは言うのでしょう。それと「色彩の客観世界など誰も信じていません。」と矛盾すると言ったのです。
＞色覚異常でも明るい所では区別できる人の方が多いので，多数派の色名を覚えているのです。
…とは、あなた個人が感覚、実感して確信したことですか。違うでしょう。それはどこかで仕入れた知識でしょう。これが客観的物言いだというのです。
＞多数派と少数派がいるだけです。客観なんてどこにもありません。
多数派と少数派を分けること自体、客観的物言いではないですか。
＞ニュートンは，白色光をスペクトルに分解したのと全く同じ種類のプリズムが，スペクトルを白色光に戻すことを発見したのです。
以前は白色光がプリズムで屈折する時に色が生じると考えられていました。ニュートンはプリズムで生じたスペクトルをプリズムで再び白色光に戻ることから、そしてスペクトルの単独の色は再びプリズムを通しても白色光に戻らないことから、スペクトルの集合が白色光であるとしたのです。そしてスペクトルのそれぞれは屈折率、あるいは波長という数字に還元され、その特定の波長が人間の感覚中枢において特定の色を感覚するとしたのです。これを機械論的世界観といいます。あるいはこれが客観的世界観で、実在の根拠となります。何度も言いますが私はこれを懐疑しています。特定の波長の光が特定の色を感覚中枢が生むとなれば、もし生まなければそれは異常となります。そして「色覚異常でも明るい所では区別できる人の方が多いので，多数派の色名を覚えているのです。」といった客観的物言いが生じるのです。又、形に関してもそうです。形は杆体と錐体の明暗と色の違いの境界によって知覚されるとすれば、この機械論的世界観でいうと、あなたが見る物の形は
誰が見ても同じとなります。そこに差が生じるとしても先天的機能の違いから多数派と少数派に分かれるだけです。
私が廊下の「ハ」の字に拘るのはそこにあります。あるいは「空はどうして青いのか？」をなぜ取り上げるかです。日本の絵に廊下の「ハ」の字が描かれなくとも絵師はあなたと同じものを見ているが、描かれないのは様式などの事情があるからだということになります。そしてあなたは実際そう言い続けています。又それは、空は黒いと言う人がいたとしても「黒白赤」の三つの色名しか持たない社会だからであり、本当は青を知覚していると言うのと全く同じです。これが機械論的世界観であり、客観世界です。「色は脳が作る」だけでは本当はダメなのです。
＞いずれ消え失せるにもかかわらず実在する (と考えた方が合理的だ) ということを説明するのは，けっこう難しいですよ。
説明など要りません。私も実在を懐疑していますから。あなたの言葉尻を捕らえただけです。あなたの言うことには至る所に矛盾や不整合があるということです。
＞結局ニュートンが正しいとわかったのです。
現在、物理学は、ニュートン力学は殆ど否定され過去のもの、あるいはある特定の条件で適用されるものとなっています。光学もそうです。
＞分別のない人はもとより議論の対象外です。
＞あなたが挙げている｢２㋐｣です。
あなたは実在、客観を信じているのですか。勿論、「見た通り描く」を基準に一般化し、他の絵を見るのですからそうでしょうけど。
＞｢どうやっても｣は｢壁に近づいても｣を含みます。壁に近づいても見えませんか？
＞色彩が実在すると考えると不都合な現象が示されているのに対して，ランドルト環が実在すると考えて不都合な現象は示されていません。その違いです。
上でもいいましたが、形を決めるのは杆体、錐体の明暗と色の境界においてといわれています。これに従うなら、例えば、紫外線領域をカバーできる錐体を持つ個体は、持たない個体と比べ、当然形の境界（輪郭）が違ってきます。ミツバチは人間には見えない花の模様が見えるとされます。又、前出の河村正二氏によると、多数派の三色型は「赤・緑の色覚が、ものの輪郭を見るための神経回路をそのまま流用しており…」であるとするなら、あなたが言うのは、実在しない色の境界（輪郭）によって実在する形が知覚できる、…となります。変だとは思いませんか。
＞ダメです。それは第三者の主観にすぎません。だからあなたには多数派と客観の違いがわからないんですね。
＞これが客観的実在です。
冗談ではなく、あなたは本当に客観という概念を知らないのですね。…どうしたものでしょう。
第三者の観点から見るということは、その観点が自分の中に第三者のものであるという了承があるのです。これは主観とは別でこれが客観的事実なるものを形成します。…これを始めると長くなるので又の機会にします。
＞２ 主観から独立して存在する外界の事物。客体。⇔主観。
これが客観的実在です。
主観とは自分の主観であり、「主（あるじ）が観る」となります。客観は「客（第三者）が観る」となります。「主（あるじ）が観る」とは、いわば私が今見ているこの世界のビジョンです。しかしこのビジョンは私だけのものであり、脳を交換でもしない限り誰も見られません。しかし客（第三者）も私と同じように世界のビジョンを持っていると推測されます。その主と客（第三者）が共通に見る、共有する世界が存在するというのが、主（主観）から独立した、多くの客（第三者）が観ていると想定される外界の世界、これが客観という意味です。解っていますか。
＞高校から送られる内申書の色神欄に異常とあれば，多くの学部で資格なしでした。
高校でも中学でも色覚検査など受けていません。先も言いましたが、最後に受けたのは小学校低学年の時です。現在において内申書に色覚蘭があるというのは本当ですか。確かめたのですか。もし、小学校低学年（今から約50年以上前）に受けた色覚検査が大学まで引き継がれ、それが有効性を持つとなれば大きな問題です。以前、中学の内申書を開封して見ましたが、色覚蘭などなかったように記憶しています。あなたの同級生は大学で色覚検査がないとすれば、高校で色覚検査が行われたということですか。又、あなた自身はいつ色覚検査を受けたのですか。
この件は、小中高の教師、元教師、大学の教員に知り合いがいますから、彼らと会った時、尋ねておきます。
＞客観は多数派ではありません。あなたの間違いです。
そんなこと何時いいました？多数派、少数派と分けること自体が客観的観点だと言ったのです。
＞鑑賞者に受け入れられなければリアリズムは成立しません。
＞私は色覚少数派はやはり不利だと思いますが，
彼は期待の新人画家だと言ったはずです。皆に認められ、期待されていたのです。だから画商が付き、東京の画廊で大きな個展が決まり、そこで華々しいデビューをすると関係者は皆思っていたはずです。私は彼が色覚で一人悩んでいたなど全く知りませんでした。私は色覚に問題があると自覚したとしても、不利になるとは全く思いません。全くばかげています。
＞画は｢リアルな色｣だけではありません。
言葉尻かも知れませんが、「画は『リアルな色』だけではありません。」には、先ほどあなたの「色は実在しない」と整合性がとれません。矛盾です。
このブログを見れば解ると思いますが、一貫して、私は｢リアルな色｣など信じていません。疑っています。「リアルな形」もです。「リアル」という概念それ自体もです。あるいは主観、客観、実在論＝リアリズムもです。だからタイトルが「リアリティとオリジナリティはこれからも有効か？」なのです。｢リアルな色（形）｣を信じて拘っているのはあなたではないですか。
客観世界に多数派も少数派もあり得ませんから，色彩に客観世界はないのです。
> …とは、あなた個人が感覚、実感して確信したことですか。違うでしょう。それはどこかで仕入れた知識でしょう。これが客観的物言いだというのです。
少数派自身の証言です。
<a href="https://www.nig.ac.jp/color/barrierfree/barrierfree2-2.html" rel="nofollow">https://www.nig.ac.jp/color/barrierfree/barrierfree2-2.html</a> (サイトの著者には色覚異常がある)
<a href="http://ironainiji.info/blog-entry-93.html" rel="nofollow">http://ironainiji.info/blog-entry-93.html</a>
> 多数派と少数派を分けること自体、客観的物言いではないですか。
そのことと，色彩の客観世界があるかないかとは，何の関係もありません。
> そして「色覚異常でも明るい所では区別できる人の方が多いので，多数派の色名を覚えているのです。」といった客観的物言いが生じるのです。
色覚異常のある人はそうやって生きています。だから，名前だけ知っていた｢緑｣や｢紫｣を，色覚補助眼鏡で初めて明確に認識し，感動するのです。
> 又それは、空は黒いと言う人がいたとしても「黒白赤」の三つの色名しか持たない社会だからであり、本当は青を知覚していると言うのと全く同じです。これが機械論的世界観であり、客観世界です。「色は脳が作る」だけでは本当はダメなのです。
人類学者が実験したように，黒と青の毛糸を見せれば区別できますから，青を知覚しています。スペクトルの青は，白色光をスペクトルに分けたのと同じプリズムで，白色光の中に戻ります。色彩に客観世界はなく，｢色は脳が作る｣で十分です。
> 説明など要りません。私も実在を懐疑していますから。
そうはいきません。説明できなければ，雲や煙は脳内の現象だと言われても反論できなくなります。まあ，今は飛行機で雲に突っ込んだり，ポリ袋で煙を集めたりもできるわけですが。
> あなたの言うことには至る所に矛盾や不整合があるということです。
そんなものはどこにもありません。
> 現在、物理学は、ニュートン力学は殆ど否定され過去のもの、あるいはある特定の条件で適用されるものとなっています。光学もそうです。
地球上で暮らしているかぎりニュートン力学で間に合います。ニュートン力学を学ばない物理学者やエンジニアはいません。
> あなたは実在、客観を信じているのですか。勿論、「見た通り描く」を基準に一般化し、他の絵を見るのですからそうでしょうけど。
客観的実在は｢信じる｣ものではありません。現象を説明するために｢設定する｣ものです。見たとおり描くのは描き手個人の見たとおりですから，客観的実在とは無縁です。存在論における｢リアリズム｣と，美術における｢リアリズム｣とは別の語，別の概念です。
> 形を決めるのは杆体、錐体の明暗と色の境界においてといわれています。
違うと思います。形を見極める｢視力｣とは，明暗を見分ける能力のことです。一定以上の明るさのある所では，錐体も明暗に少しは反応します。ランドルト環と背景は明暗のみの完全白黒です。ドルトンは色覚と視力とが無関係であることを指摘しています。
> その主と客（第三者）が共通に見る、共有する世界が存在するというのが、主（主観）から独立した、多くの客（第三者）が観ていると想定される外界の世界、これが客観という意味です。解っていますか。
完全な誤りです。多数派と客観の混同そのものです。
> 現在において内申書に色覚蘭があるというのは本当ですか。
現在は廃止されています。
> あなたの同級生は大学で色覚検査がないとすれば、高校で色覚検査が行われたということですか。又、あなた自身はいつ色覚検査を受けたのですか。
毎年受けた記憶はありませんが，確実に高校に入ってから受けています。
> 多数派、少数派と分けること自体が客観的観点だと言ったのです。
そう言うことに何の意味があるのですか。
私は色覚少数派がいるという事実を知り，パワーポイントの色分けは青と黄色中心にしています。
> 私は彼が色覚で一人悩んでいたなど全く知りませんでした。
どうして知ったのですか？ どんな内容の悩みだったのか，本当のところはわからないわけですね？
> 言葉尻かも知れませんが、「画は『リアルな色』だけではありません。」には、先ほどあなたの「色は実在しない」と整合性がとれません。矛盾です。
もちろん多数派にとっての｢リアルな色使い｣です。だから｢ ｣が付けてあるのです。色は実在しませんが，画は多数の評価を受けなければなりません。どの方面で勝負するかはよく考えるべきだと思います。
多数派と少数派は何によって決まるのか、例えば三色型色覚のグループと二色型色覚のグループは色の見え方において分けられます。色覚検査で三色型と知ったあなたは、三色型グループの人たちはあなたと同じようにこう見え、二色型の人たちはこう見えるだろうと第三者の立場に立って想定します。これが「＜客観＞３ 当事者ではなく、第三者の立場から観察し、考えること。また、その考え。」であり、その想定される見える世界は、周波数の違う光の存在によってそう見える。これが「＜客観＞２ 主観から独立して存在する外界の事物。客体。⇔主観。」となります。この客観が無ければ他人を多数派少数派などのグループ分けなどできません。又、「リアリズムはあくまで『私にとってのリアル』です。見えないなら描かないし，見え
るなら描きます。（続いて）…鑑賞者に受け入れられなければリアリズムは成立しません。」とあなたは言いますが、あなたが鑑賞者の場合、多数の絵から「リアリズム」な絵を選ぶことができます。それはある基準があるからです。つまり「鑑賞者が＜リアリズムを＞受け入れる」という文言自体には、多くの鑑賞者にリアリズムの基準や共有があるという想定がなされているのです。それが客観です。もし客観が関係無いというのなら「リアリズムはあくまで『私にとってのリアル』であり他人は関係ないのです。」としなければいけません。
＞そうはいきません。説明できなければ，雲や煙は脳内の現象だと言われても反論できなくなります。
それでは説明してください。
＞違うと思います。ランドルト環と背景は明暗のみの完全白黒です。ドルトンは色覚と視力とが無関係であることを指摘しています。
「ランドルト環と背景は明暗のみの完全白黒です。」とは三色型とされるあなたの見え方でしょう。ミツバチや4色型を持つ鳥や魚もそうだとは言えません。以前、テレビドラマで紫外線領域が見える画家の話があったと思いますが、彼女は一般の人には見えない模様が見える稀少な人たちという想定でした。上のような物言いは三色型を基準にしたそれ以外を「色覚異常」とすることに繋がります。これが客観的物言いです。
狂った頭にはまともなことがおかしく思えるだけです。
> その原因はあなたが「客観」の意味を理解していないことにあると思います。
あなたの言っていることは全部誤りです。｢実在｣は｢意識から独立に客観的に存在するもの｣，｢客観｣は｢主観から独立して存在する外界の事物｣でよいのです。そこに人間はいません。だから何億年も前の恐竜や，何万光年も彼方の星が｢客観的実在｣でありうるのです。
しかし考えてもみてください。誰の主観･意識からも独立したものが，どうして実在するといえるのでしょう。結局，実在とは人間の主観･意識によってとらえられる現象を説明するための仮定なのです。化石が出て来るのは動物が実在したからだ，夜空に光が見えるのは星が実在するからだ，そのように考えた方が｢都合がよい｣ということです。
> それが客観です。もし客観が関係無いというのなら「リアリズムはあくまで『私にとってのリアル』であり他人は関係ないのです。」としなければいけません。
｢それが客観｣ではありません。美術で言う｢リアリズム｣は客観的実在とは無関係です。
> それでは説明してください。
まず，太陽に雲がかかれば暗くなりますし，煙も背景に影を落とします。このことから，雲や煙は脳内の現象ではなく実在だと考えた方が合理的です。ではなぜ消え失せてしまうのか。もちろん，実際には見えなくなるだけで無に帰するわけではありません。大雑把に言うと，煙は発生した直後は粒子が水滴を伴っているので目に見えますが，しだいに水が蒸発して見えない煙の粒子 (と水蒸気) が残るわけです。雲がどうして｢消滅｣するかを説明するのはずっと難しいです。
<a href="https://ja.wikipedia.org/wiki/%E9%9B%B2#.E7.99.BA.E7.94.9F.E3.83.BB.E6.88.90.E9.95.B7.E3.83.BB.E6.B6.88.E6.BB.85" rel="nofollow">https://ja.wikipedia.org/wiki/%E9%9B%B2#.E7.99.BA.E7.94.9F.E3.83.BB.E6.88.90.E9.95.B7.E3.83.BB.E6.B6.88.E6.BB.85</a>
ここから先は理科の先生に聞いてください。
> 「ランドルト環と背景は明暗のみの完全白黒です。」とは三色型とされるあなたの見え方でしょう。ミツバチや4色型を持つ鳥や魚もそうだとは言えません。
色弱の人にも紫外線や赤外線は見えませんから，ランドルト環で彼らの視力を測れます。人間に見えない波長の光を感知する動物の視力を測りたいなら，当然，彼らにとっての可視光のほとんどを吸収する形と，ほとんどを反射する背景とで実験しなければなりません。人間の肉眼で見えないものもたくさん実在します (放射線，微生物，化学物質等) が，そのことが，現に見えているものの実在を否定する根拠になるはずはありません。
> 上のような物言いは三色型を基準にしたそれ以外を「色覚異常」とすることに繋がります。これが客観的物言いです。
もう何を主張したいのかさっぱりわかりません。｢客観的物言い｣をやめれば｢色覚異常｣など幻想にすぎないということでしょうか。例えばこのサイトの著者にそう言ってみてください。
<a href="http://ironainiji.info/" rel="nofollow">http://ironainiji.info/</a>
｢頭大丈夫ですか？｣と言われるのがオチでしょう。
それをまるごとあなたにお返しします。まあ、これを見ている人にはどちらが狂っているかすぐに判定できるでしょうが。
＞｢客観｣は｢主観から独立して存在する外界の事物｣でよいのです。そこに人間はいません。
あなたの世界には人がいないのですか。人は見たことないのですか。これを読んでる人は、この人は一体どういう人かと思うはずです。無人島にずーと暮らしていて、人に会ったことはない人、…とかです。そうならば、上の解釈でいいのかも知れませんが、あいにく私の周りにはいっぱい人がいます。大体の人はみんなそうです。もしそんな人がいるとすれば、世界中にあなたの他に、あと一人いるかいないかです。
この時点で判定は容易に下るはずです。全人類に対して、これは一人か二人いるかいないかの特殊な環境における意見だということです。…それはそれで稀少価値がありますが…。
特殊なあなたには解らないかも知れませんが、私の周りには人がいっぱいいて、社会を作っています。そこで私がこの世界を見ているように、他の人も同じように見ているはずだ、…という想定が生まれます。それに加え、他の人も他の人から見て他の人も同じように見ているはずだ、…と思っているはずだ、…という想定が生まれます。これが客観です。
客観とは実に上手く訳したと思います。英語ではobjectiveです。実は実在（reality）も含めて客観（objective）も主観（Subjectivity）も17世紀頃を境に180度、意味することが反転するのです。本当は反転した理由を含め、それを論じたいのですが、現在における「客観」すら理解していない人がいるので大変です。少し勉強すれば解るはずなのに、それをしません。誤解のまま、それで押し通します。
＞美術で言う｢リアリズム｣は客観的実在とは無関係です。
これが物凄く拘わっているというのが私の意見です。しかし現行の「客観」すら理解してない人にはこの話はハードルが高すぎます。
それよりも、あなたはつい上で、「｢客観｣は｢主観から独立して存在する外界の事物｣でよいのです。そこに人間はいません。」と言ったばかりではないですか。それなのに何故、観客の観点からのリアリズムであるという同意が必要なのですか。これを矛盾であり不整合というのです。あなたにはそれが解らないかも知れませんが、これを読んでる人は明々白々です。
＞太陽に雲がかかれば暗くなりますし，煙も背景に影を落とします。このことから，雲や煙は脳内の現象ではなく実在だと考えた方が合理的です。
あなたは色は実在しないと言ったのではないですか。太陽からの光が屈折し、色があるから空の青や雲の白や煙の黒が見えるのです。煙の影もそうです。そう見えるからということを根拠にそれらが実在すると言うならば、現に見える「色は実在しない」に矛盾します。これを矛盾であり不整合というのです。
＞色弱の人にも紫外線や赤外線は見えませんから，
これはあなたが実感したことですか。そうではないでしょう。色弱の人の話や、他の人もこう見えるはずだという想定があるからでしょう。これが客観であり、あなたもその観点に立っているということです。そう見える（あるいは見えない）はずだという、一種不変の世界を想定しているのです。それが客観世界です。
＞人間の肉眼で見えないものもたくさん実在します (放射線，微生物，化学物質等) が，そのことが，現に見えているものの実在を否定する根拠になるはずはありません。
あなたは現に見えている色は実在していないと言ったのですよ。色が実在しないとなれば、現に見えているものは、実在しない色によって実在するということになります。これは「（見えないものが）現に見えているものの実在を否定する根拠になるはずはありません。」と矛盾で不整合ではありませんか。
これが至る所に不整合や、矛盾が見られますという所以です。
＞例えばこのサイトの著者にそう言ってみてください。
これはジャンルやテーマや問題とする点が全く異なりますが、もし５％の人が社会インフラで不自由を強いられておられるならば、それは改善すべきです。人口の５％の人やそれに賛同する人が結集し、政治や行政に訴えれば可能だと思います。駅の表示板などで不具合があることを初めて知りました。もっと、声を上げるべきかと思います。
できると思います。もちろん狂っているのはあなたです。
> あなたの世界には人がいないのですか。
人がいないのは客観世界です。私の世界じゃありません。
> これが物凄く拘わっているというのが私の意見です。
あなたの意見を押しつけられる理由はありません。両者は無関係です。
> それなのに何故、観客の観点からのリアリズムであるという同意が必要なのですか。
客観的実在と美術上のリアリズムとが無関係だからです。
> 太陽からの光が屈折し、色があるから空の青や雲の白や煙の黒が見えるのです。煙の影もそうです。
｢屈折｣｢白｣｢黒｣｢影｣は関係ないですね。
> そう見えるからということを根拠にそれらが実在すると言うならば、現に見える「色は実在しない」に矛盾します。
そうですね。しかし，色が実在するなら，プリズムを通ったスペクトルの色はどこへ行っちまったんでしょう。
<a href="http://i.stack.imgur.com/c3abX.png" rel="nofollow">http://i.stack.imgur.com/c3abX.png</a>
実在するものは消え失せてはいけません。やはり，実在するのはあくまでいろいろな波長の電磁波 (光) であって色そのものではない，色は脳内の現象だと考える方が合理的なのです。
> 色が実在しないとなれば、現に見えているものは、実在しない色によって実在するということになります。
なりません。色だけを見ているのではないからです。モノクロの写真や映画も十分に見える世界をとらえていると感じられます。
> これが至る所に不整合や、矛盾が見られますという所以です。
あなたのおかしな考えを捨て去れば，そんなものはなくなります。
> これはジャンルやテーマや問題とする点が全く異なりますが
逃げるんですか。みっともない。
> それに賛同する
なぜ賛同するんですか？ あなたが実感したことではないでしょう。色覚異常のある人の話を聞いただけでしょう。それはあなたが否定すべき｢客観世界｣とやらではないのですか。
あなたの世界とは別に、人がいない客観世界というのがあるということですか。
＞両者は無関係です。
あなたは神ではないのです。「無関係」と言えば「無関係」になると思うのは大間違いです。そこには普通、こうゆう理由だから「無関係」だと思います。…とするのが常識です。そう思わない所があなたの尋常ではないという所以です。
＞客観的実在と美術上のリアリズムとが無関係だからです。
それは全く説明になっていません。「見たとおり描くのは描き手個人の見たとおりですから…」とは、他人が「見た通り」には拘わらず、という意味が含まれています。それなのに「見た通り」描いたとする他人の同意が何故必要なのか、ということを聞いているのです。これを矛盾というのです。
＞｢屈折｣｢白｣｢黒｣｢影｣は関係ないですね。
昼間において全く光を反射しない真の黒などありません。黒の塗料も色んな色の反射割合においての黒なのです。あるいは、青の地に同じ明度の黄色の縞模様があったとします。我々はこの縞模様は確認できますが、この色情報を破棄すれば、同じ明度のグレー一色となり縞模様はなくなります。つまりこの世界を形作る「形」の認識は色情報が多くになっているということです。言ってる意味、解りますか。
＞色が実在するなら，プリズムを通ったスペクトルの色はどこへ行っちまったんでしょう。
例えば、青い粘土と黄色い粘土があったとします。これを練り合わせると緑色の粘土になります。さて、青い粘土と黄色い粘土はどこへ行っちまったんでしょう。
＞モノクロの写真や映画も十分に見える世界をとらえていると感じられます。
これを充分とするか不充分とするかは上記の青の地に同じ明度の黄色の縞模様の例を繰り返すことになります。又、知らないかも知れませんが、昔、「天国と地獄」という白黒映画がありました。黒沢の名作映画です。このラストシーンが思い起こされます。少なくとも黒沢は不充分と考えたということです。又、戦艦ポチョムキンもそうだったと思います。
＞なぜ賛同するんですか？ あなたが実感したことではないでしょう。
実感はできません。あたりまえでしょう。その人の言い分や状況を鑑みて自分に置き換えるのです。このことは震災や戦火による難民や過酷な労働問題としても賛同する理由がここにあります。ここにあなたは無いという「客観」の「３ 当事者ではなく、第三者の立場から観察し、考えること。また、その考え。」に基づくからです。
こうした考え（客観）を否定すべきとは言ったこともありませんし、考えたこともありません。この西洋流の主観、客観の成り立ち自体を疑っていると言ったのです。恐らく、主観、客観というものが無かった時代においては、私と他者は今の区別よりもっと緩やかなものだったと思います。例えば私と私の髪の毛、腕、足などの関係のような、あるいは木にまつわる木の葉や花、種子や枝などの各要素の関係等々です。
はい，そういうことです。客観世界には私もあなたも誰もいません。そのように想定されているのです。
> あなたは神ではないのです。
神でなくても正しいことのいくつかはわかります。
> 「無関係」と言えば「無関係」になると思うのは大間違いです。
辞書に項目を分けて書いてあるでしょう。使われる文脈によってどれかが決まりますから，互いに無関係なのです。
> それは全く説明になっていません。
十分すぎる説明です。あなたが辞書の｢リアリズム｣にあるいくつかの意味を，文脈を考えずに混同しているだけです。存在論で言う｢リアリズム｣と，美術史で言う｢リアリズム｣とは無関係です。
> 昼間において全く光を反射しない真の黒などありません。黒の塗料も色んな色の反射割合においての黒なのです。
｢黒｣でなかっただけじゃないですか。
> つまりこの世界を形作る「形」の認識は色情報が多くになっているということです。言ってる意味、解りますか。
自然界で明度が同じということは稀ですから，色情報は形の認識をほとんど担っていません。
> 例えば、青い粘土と黄色い粘土があったとします。これを練り合わせると緑色の粘土になります。さて、青い粘土と黄色い粘土はどこへ行っちまったんでしょう。
色は実在しないので消え失せたり，無から現れたりします。粘土は実在するので全部の重さは変わりません。とてもよい例えだと思います，あなたでなく私にとって。
<a href="http://usefulk.web.fc2.com/menu1/kenkou/ke5.html" rel="nofollow">http://usefulk.web.fc2.com/menu1/kenkou/ke5.html</a>
> 昔、「天国と地獄」という白黒映画がありました。黒沢の名作映画です。このラストシーンが思い起こされます。少なくとも黒沢は不充分と考えたということです。又、戦艦ポチョムキンもそうだったと思います。
だから (映画の世界において) 煙も旗も実在しないということにはなりません (｢天国と地獄｣はラストではなかったのでは？)
> 実感はできません。あたりまえでしょう。
私が実感できないことについて言及すれば｢客観的物言い｣になるようですから，あなたの場合も同じではないのですか。
> その人の言い分や状況を鑑みて自分に置き換えるのです。
あなたがそんなことをする必要はないでしょう。｢リアリズムの基盤となり「色覚異常」という基準を生み出す、唯一不変の実在する世界などそもそも在るのか、‥それは幻想ではないのか。というのが当ブログの主旨であり、この記事で言いたかったこと｣だったはずですよ。
> このことは震災や戦火による難民や過酷な労働問題としても賛同する理由がここにあります。
幻想にすぎないという｢色覚異常｣と何の関係があるのですか。
> ここにあなたは無いという「客観」の「３ 当事者ではなく、第三者の立場から観察し、考えること。また、その考え。」に基づくからです。
あなたの味噌も糞も一緒くたの頭では，その｢客観｣も実在と関係があるんでしょう？ そんなものに基づいたら，実在を認めることになるんじゃないですか？
> こうした考え（客観）を否定すべきとは言ったこともありませんし、考えたこともありません。この西洋流の主観、客観の成り立ち自体を疑っていると言ったのです。
その成り立ちが疑われるなら，当然客観世界も否定されますよね。